UJJF suosittelee: Mitä tiede ei voi kertoa sinulle

Sain juuri käsiini Aku Visalan uuden kirjan Mitä tiede ei voi kertoa sinulle. Kirja käsittelee uskonnonfilosofisesta näkökulmasta tieteen ja uskon suhdetta, kuten myös yleisemmin teismiä, naturalismia ja luonnollista teologiaa. Visala on nuori ja erittäin kiinnostava filosofi/teologi/uskonnonfilosofi, joka on esimerkiksi toiminut vierailevana tutkijana Oxfordin yliopistossa (toimiiko vieläkin?). Olen päässyt vasta selailemaan kirjaa, mutta bibliografiasta ja sisällöstä päätellen kyseessä on todellakin hankinnan arvoinen teos. Suomenkieleinen uskonnonfilosofia keskittyen nimenomaan teismi-naturalismi -väittelyyn (eikä mihinkään ”uskonnollisen kielen viittaussuhteisiin” yms.) on valitettavan ohutta, joten tämä Visalan teos vaikuttaa hyvin mielenkiintoselta ja toivotulta kontribuutiolta. Jos kirja vastaa odotuksiani tai jos haluan ehdottomasti kritisoida/kommentoida sitä, niin teen varmaan tänne jonkin näköisen arvostelun. Nyt tyydyn vain mainostamaan sitä; it´s well worth the price.

Lyhyen selailun perusteella mainitsen kuitenkin pari pientä seikkaa. Ensiksi, minulle mielenkiintoista on se, että Visala mainitsee kirjassaan (s. 301) argumentin, josta kirjoitin viimeisimmän artikkelini (Miksi naturalistin ei kannata antaa argumentteja). Visala kutsuu tätä ”järkiargumentiksi” (minä kutsuin sitä nimellä ”argumentti järjestä”; eng. the argument from reason). Hän sanoo lyhyesti, että järkiargumentin tarkoituksena on osoittaa, että ”naturalismi ei pysty perustelemaan ihmisen järjen toimintaa, vaan tekee kaikista ihmisistä robotteja” (ibid.) Tämä taas liittyy läheisesti ”mentaalisen kausaation ongelmaan”, jonka mukaan ”naturalismi ei pysty perustelemaan uskoa mentaaliseen kausaatioon, eli siihen, että ihmisen mielentilat todellakin vaikuttavat maailmaan” (ibid.) Visalan mukaan, jos tämä argumentti on onnistunut, niin naturalistin on valittava joko reduktiivinen materialismi tai (substanssi)dualismi. Tässä en kuitenkaan ole varma, olenko samaa mieltä. Niinkuin sanoin viimeisessä artikkelissani, reduktiivisenkin materialistin on vaikea antaa uskomuksiemme propositionaalisille tai psykologisille sisällöille kausaalista vaikutusvoimaa, jolloin reduktiokaan ei välttämättä anna meille järjellisyyttä. Tämän pointin tekee esimerkiksi Hasker (1999; kpl 3) hyvinkin selkeästi, mutta kummallista kyllä, Visala ei mainitse Haskerin kirjaa viitteissään järkiargumentille (hän mainitsee minunkin suosittelemani teokset Goetz ja Taliaferro 2008; Reppert 2003; ja Lewis 1960), vaikkakin hän mainitsee Haskerin kirjan toisessa yhteydessä ja se on kirjan bibliografiassa.

Joka tapauksessa, olin iloinen, että Visala sentään mainitsi tämän argumentin, vaikkakin vain hyvin nopeasti ja esittely-luontoisesti. Kirja vaikuttaa muutenkin olevan vain tämän päivän keskustelun yleistä esittelyä, eikä tiukkaa argumentaatioita jonkin kannan puolesta (vaikka selailusta päätellen Visala kirjoittaa kuitenkin teistisestä perspektiivistä).

Toinen, aivan pieni huomio, liittyen jo mainittuun Haskerin kirjaan. Kappaleessa viisi Visala käsittelee muunmuassa kysymystä tietoisuudesta ja sivulla 167 hän antaa alaviitteen, missä hän sanoo, että ”Ominaisuusdualismista katso Hasker 1999”. Ongelma tässä on se, että Haskerin The Emergent Self  ei puolusta ominaisuusdualismia, vaan emergenttiä substanssidualismia. Hasker sanoo tämän eksplisiittisesti sivulla 190:

So it is not enough to say that there are emergent properties here; what is needed is an emergent individual, a new individual entity which comes into existence as a result of certain functional configuration of the material constituents of the brain and nervous system. Endowed, as we take it to be, with libertarian freedom, this individual is able, in Searle´s words, to ”cause things that would not be explained by the causal behaviour of the neurons”… 

Tämä on paljon, paljon enemmän kuin pelkkää ominaisuusdualismia. Haskerin mukaan aivoista ”emergoituu” uusi yksilö, substanssi, sielu eikä pelkästään uusia ominaisuuksia. Tämä on eräs muoto substanssidualismia. Kuten Goetz ja Baker huomauttavat monta kertaa kirjassa The Soul Hypothesis, on olemassa monia erilaisia ”sielu-hypoteeseja”, joista perinteinen Kartesiolainen dualismi on vain eräs ääripää ja esimerkiksi Haskerin (ja vaikka Dean Zimmermanin) puolustama emergentti (substanssi)dualismi toinen.

Joku voisi sanoa tässä vaiheessa, että ”boo-hoo! – Visala kirjoitti alaviitteeseen 186 ’ominaisuusdualismi’, vaikka hänen olisi pitänyt kirjoittaa ’substanssi- dualismi’. Kamalaa!” No, ei tämä olekaan kamalaa. Sanoinkin, että tämä on vain yksi pieni huomio, joka pomppasi silmilleni. Haskeria on kuitenkin ennenkin tulkittu ominaisuusdualistiksi, ja on siksi tärkeää, että tämä väärinkäsitys korjataan. Substanssidualismin ei tarvitse olla anti-neurotieteellistä Kartesiolaista dualismia. Emergentti substanssidualismi ottaa mainiosti myös neurotieteet huomioon ja Haskerin kirja on tämän teorian tour de force.

Tämä riittää tällä kertaa. Kuten sanoin, ehkä kirjoitan Mitä tiede ei voi kertoa sinulle -kirjasta joskus lisää.

Kategoria(t): Kirjat, UJJF suosittelee Avainsana(t): , , , , , . Lisää kestolinkki kirjanmerkkeihisi.

2 vastausta artikkeliin: UJJF suosittelee: Mitä tiede ei voi kertoa sinulle

  1. V.H. sanoo:

    Koskas T.Ilari julkaisee oman kirjan?

  2. T. Ilari sanoo:

    Haha 🙂

    Julkastaanko yhdessä joku?

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s